对谈谭鸿鑫：科技企业估值的三大标准 | 科创板系列之八

“很多对科技企业的估值，停留在对技术的评价，其实就是无形资产评估，但唯独没有人去真正评估企业的技术使用价值。而后者，恰恰是最重要的。”这也是谭鸿鑫从事技术商业化26年的总结和坚持的标准。

科创板推出相应规则，企业不再以盈利和净资产规模论英雄，打破A股IPO标准中“必须盈利”的原则，允许处于亏损期的高科技企业上市。

这一切，使得原有的估值方法不再适用于科创板企业，也意味着，科技企业需要一套新的估值方法。如何估值，有什么标准，这也是我们关注的核心之一。

“以前，我们做尽调的时候，除了看企业合规性之外，更多看它是否具有持续盈利的能力，但这次，我们更关注的并不是眼前的现金流和盈利，看的是未来。”

门槛、竞争力和生命周期，是谭鸿鑫给科技企业的三个估值要素，类比到运动比赛上，就是速度、加速度和持久性。技术价值和技术的使用价值是不同的，对于科技企业估值，后者更加重要。

既然投资科技企业，是投资未来，那么判断未来至关重要，这也能够倒逼市场逐渐教育出投资技术创新企业的投资人。

对话

MIR：科创板如何筛选真正具有核心技术竞争力的公司？

谭鸿鑫：对于科创板上市的企业，已经有人在做评论，但大家更多关注在企业估值上，认为一些企业估值过高。

但实际上没有特别多的人，从某几个行业或领域分析该企业核心的技术竞争力在哪里，到底是商业模式很好，还是因为能够降低成本，或是有很好的技术。

MIR：谁来发挥作用？

谭鸿鑫：例如媒体就需要发挥作用，组建一支队伍，集合一些真正懂技术的人，一方面他们具备对产业深度调研的能力，能够把技术说清楚；一方面能够了解一个企业的核心竞争力在哪里，让懂技术的人和证券市场分析师，形成有效结合。

现在很多媒体针对创业方面的报道，我认为偏离技术创业的方向，因为讲不明白技术，故事里大部分是一些模式创新的创业。大家关注的是怎么开拓市场，如何做市场营销，但恰恰遗漏的是一些科技创业的内容，慢慢整个社会形成舆论导向。

科创板的推出能够让更多人了解科技，媒体也能够更加关注技术商业化，给公众提供了解科技的渠道，培养更多懂技术的投资人。

MIR：当不再以资产规模和盈利论英雄时，科技企业的估值标准是什么？

谭鸿鑫：要对企业的技术竞争力做分析。原来保荐人不做，但科技企业一定要做。很多对科技企业的估值，停留在对技术的评价，其实就是无形资产评估。但唯独没有人评估企业的技术使用价值，后者恰恰是最重要的。

首先技术具备门槛，能够解决别人解决不了的问题，这就意味着拥有技术竞争力的企业能够拥有市场。

其次，做同样的产品，能够比同行成本更低，这也是一种竞争力，所谓的护城河就在于别人亏钱时我仍然挣钱。

第三个判断来自生命周期的上涨，如果一个技术没有很好的生命周期，也许只能在短期内有所收益，但过了几年就后劲不足。就像我们考察运动员，既要考察速度，还要考察加速度，还要考察持久力。

MIR：科技创业企业估值难点之一在于没有可参照物？

谭鸿鑫：可以参照，任何技术都有路径依赖性，其产生和发展都有原因。

比如一家做人脸识别的科技企业，如何估值？人脸识别中，核心是机器算法，这个新领域的发展速度有多快是不确定的，但其有一个刚性市场。比如在安防领域，其刚性市场基本能够测算出来，例如多少机场、火车站、口岸等。还有一些地方不容易测算，如民用市场，家里的门锁、小区门禁等。这个部分就可以对照竞品。

如果人脸识别的准确度比指纹识别要高，同时成本又与之差不多，这时人脸识别技术的使用价值就会很高。相反，识别率高但成本也高，指纹锁是一千块钱，人脸识别是一万块钱，那么其使用价值就是中等甚至偏下。

当然这与整体消费能力有关，如果门锁整体消费能力在一千元级别，人脸识别技术的使用价值就很低。如果整体消费在万元级别，那么价格则在其次，就要看功能。

MIR：科创板能否解决科技成果转化的关键难题？

谭鸿鑫：科创板从推出的本源看，对技术创新非常有好处。现有市场并不支持真正进行高技术商业化的企业，反而一些模式创新或能够说出好故事的企业获益。

所有高校的技术转化合同，80%以上都是委托研发和联合研发。企业提出委托研发合同，由高校和科研院所帮它完成，这种成果转化率是最高的，几乎可以达到百分之百。具备投资开展委托研发和联合研发能力的通常都是大中型企业，有持续生命力和战略眼光的大企业都持续开展着产学研合作，效果也是非常显著的。

例如格力电器在这方面确实投入很多，短期看不到效果。但放眼五年十年甚至更长时间，格力的空调就会在世界空调行业立足。从这个逻辑出发，科创板对科技创新最大的作用是倒逼大企业创新，给大企业衍生的技术创新小企业以更多机会。

MIR：科创板能否促进科研人员创办企业？

谭鸿鑫：反观美国整个创新体系，大学更多是产生科学和技术原创的地方，真正完成创新活动的地方都是在企业。

由此观之，现在我们似乎走到一个弯路上，认为在大学里面办公司，公司长大再上市，好像这条路是对的，其实这条路反而是慢的。

大约20年前，美国康奈尔大学一个教授发表了一篇有关植物免疫蛋白的文章。这件事情曾经非常轰动。

这群科研人员就成立公司专门来开发植物疫苗。他们仅靠实验室成果办公司，就得到资本市场很好的认可，还在纳斯达克上市融资4亿美元，这也是纳斯达克机制难能可贵的地方。

但这个公司后来死掉了，这也暴露出科学家创业的问题。

公司成立时，他们想开发植物疫苗来替代农药，本这是很好的事情。结果他们在研究中间发现，植物疫苗给植物用完后会产生抗病性，还会对人体的免疫起到作用，这是很大的市场。然后他们就不再做植物药，而去开发用于人体的疫苗。但用于人体的疫苗难度极高，4亿美元怎么可能完成。最后4亿美元全烧掉，植物疫苗也没开发出来。

这家公司的问题出在管理团队上，募资时没有按照当时的目标做下去，而是中途改变募资的投向。

这个案例有很多启发：

首先是科学家办企业实际上行不通，想法太多，容易忽略现金流。

第二点是当时募集的资金本来是要投到植物的免疫系统中间去的，但中途改变，这是不是违反对投资人的承诺，是否需要承担法律问题。

第三，高技术产品有很好的前景，但仍面临巨大风险，这种风险需要有人给予提示。

我们过去常提示这东西可能不可能，但没有人关心可行不可行，多长时间能够实现，需要多少钱能把它实现，有没有这样的队伍把它实现。

科创板的出现，能够给技术商业化的生态环境带来新的改变，就是给了我们一个目标，给以硬科技作为核心竞争力的企业，在资本市场中提供一个阵地，提供一个目标。